Почему астрологию нельзя считать наукой.
Нет предмета объекта науки, методологии, понятийного аппарата и этот список можно продолжать бесконечно. Это наиболее важное!
Наука, это способ познания мира. Астрология в это понятие не входит, потому что никакого познания, никаким способом не несет. Это бизнес.
Потому что гороскопы — полнейшая чушь, пережитки прошлого невежества людишек. Да здравствует наука! Долой суеверия!
Наука выявляет ОБЪЕКТИВНЫЕ закономерности природы, которые ПРОВЕРЯЕМЫ. То есть любой человек в состоянии поставить опыт, чтоб, например, проверить, что ускорение пропорционально силе, притяжение обратно пропорционально R² и ток пропорционален напряжению. Что характерно — при корректной постановке опыта эти результаты будут получаться ВСЕГДА, ВСЕМИ и ВЕЗДЕ.
А кроме того, научные знания обладают прогностической силой: с их помощью опять же любой (грамотный) человек может ТОЧНО ПРЕДСКАЗАТЬ результат того или иного опыта (только не надо мне тыкать в глаза квантовой механикой) . В том числе и отрицательный результат — например, имеющиеся научные знания исключают возможность влияния положения «звёзд» на поведенческие предпочтения отдельных индивидуумов.
Ничего такого в астрологии нет. В ней нет ПРОВЕРЯЕМЫХ закономерностей, в ней нет возможности поставить независимые эксперименты, в ней нулевая прогностическая ценность. То есть нет НИ ОДНОГО признака настоящей науки.
Основная проблема астрологов, что они не знают к какому знаку Зодиака приписать человека с заданной датой рождения. Если у астрологов ошибка составляет плюс минус лапоть (месяц) , то зачем к этой чуши прислушиваться. Как в таких предположениях можно прогнозировать Пятницу, я не знаю.. .Можно только голову морочить.
На самом деле единственная проблема, означенная выше (нет никаких точных правил, позволяющих что-либо предугадать) , возможно, временная. Вероятно, через какое-то время если не астрология, то как минимум зодиакальные характеристики будут описаны психологией, ибо вне звёздно-планетного контекста могут быть вполне объективные причины схожести людей с одинаковыми знаками зодиака.
Я имею ввиду тот строго определенный период, когда формируется человек. Допустим, вы родились в феврале, где-нибудь в конце, фактически это значит что на каждый этап вашего развития с самого мая приходилось «летнее\осеннее\зимнее настроение», определенная последовательность сезонных гормональных всплесков, определенная последовательность рационов (ибо они тоже сезонные) , возможно даже всяческие шумовые\температурные\световые факторы, тоже зависящие от сезонов. Тобиш пока вы там развивались, на ваше развитие влияла вполне определённая череза сезонных факторов. .
Вот ну разве это не почва для размышления? 🙂 Помоему, даже если сейчас астрология (зодиакальные описания в частности) не претендует на звание «наука», перспектива таковой стать — всё же имеется, я считаю..
По-моему, с точки зрения большинства людей, астрология и любая наука ничем не отличаются.
Так как для «обычного человека» критерием «научности» является не все эти «ОБЪЕКТИВНЫЕ», «ПРОВЕРЯЕМЫ» и прочее,
А «ТАК НАПИСАНО В УЧЕБНИКЕ», а откуда оно там взялось большинству глубоко наплевать.
И если завтра в школе введут предмет «астрология», то будут учить также как и любой другой предмет тупо зазубривая написанное в учебнике.
Вовсе не потому, что предполагать существование непосредственного влияния на личную судьбу — «антинаучно». Вообще, в моей стране число.. ну, скажем, энтузиастов, обожающих слово «антинаучно», наверное, больше, чем во всём остальном мире. Так вот, астрология не наука по очень прозаичной причине: потому лишь, что астрологи — врут. Врут, поскольку они объявляют о знании неких «закономерностей», — которые затем не выдерживают никаких практических проверок. Всего лишь. .
А из всех ответов мне ближе всего грустное замечание Александра Ыыха. Увы, словосочетание «страна дураков» давно и не нами придумано.
https://otvet. mail.ru/question/64299241
Можно ли считать астрологию наукой?
Астрология имеет множество сторонников, которые верят в «звездные» прогнозы, удачные и неудачные дни и прочее. Можно ли считать астрологию наукой в таком случае? В чем заключается ее смысл? И предпринимались ли попытки подтвердить научность этой практики?
В чем смысл астрологии?
В астрологии все сведено к тому, что Луна, Солнце и планеты, которые есть в нашей Солнечной системе, двигаются на фоне зодиакальных созвездий. При этом некоторые из планет образуют сложные фигуры. Смещение небесных тел изо дня в день невелико. Однако если брать во внимание недели-месяцы, то изменения становятся более заметными.
Смысл астрологии состоит в том, что положение Солнца, планет и Луны относительно определенных созвездий может оказывать влияние на человеческую судьбу. Таким образом, астрологи пришли к выводу, что от расположения светил зависят склонности, характер и многие другие особенности каждого человека. Алгоритмы движения небесных тел известны еще с древних времен (около 2 тыс. лет) и существенных изменений не претерпели.
В прошлом составление астрологического прогноза требовало много времени и усилий. К тому же, этот процесс предполагает выполнение сложных математических построений. А сейчас с наличием компьютеров и специальных программ создание прогноза занимает секунды.
Интересный факт: среди известных личностей астрологами были Мишель Нострадамус, Коперник, Галилей, Цицерон, Аристотель, Кеплер, Юнг и даже некоторые из Пап Римских.
Практика имеет несколько разделов, каждый из которых специализируется на своих прогнозах:
- судьба человека, его характер, склонности и т. п.; здоровье; погодные изменения; поиск ответов на конкретные вопросы; поиск подходящего момента для успеха в каком-либо начинании; взаимоотношения; предсказание событий; развитие государства и подобных социальных групп.
Даже этот перечень вызывает сомнения — можно ли считать астрологию наукой, если вся ее суть состоит в предсказаниях?
Что такое астрология?
Нет точного определения. Все дело в паранаучном характере данной практики. Также понятие может зависеть от традиций и каждой отдельной школы. Если говорить в широком смысле, то астрология предполагает наличие связи между человеком и космосом. Она переплетается с астрономией, психологией, религией и прочими сферами.
В более детальном рассмотрении понятие сосредоточено на магическом содержании и астрономической форме. Получается, что это техника, которая состоит из математических расчетов и используется для разработки гороскопов. А они, в свою очередь, предсказывают будущие события. Практический смысл астрологии строится на двух моментах: наблюдении за небом и применении полученных данных.
Попытки подтвердить научность
Проведено множество экспериментов с целью доказать то, что астрологию можно считать наукой. Эксперимент Форера, астрологические близнецы, эффект Марса и др. Тем не менее, ни один опыт не подтвердился. Все попытки установить связь между положением небесных тел в момент рождения человека и его характером не увенчались успехом.
Ни один астролог также не смог предоставить правдивые результаты своих предсказаний. Конечно, иногда случалось такое, что прогноз сбывался. Но это могло произойти с абсолютно любым «пророчеством».
Можно ли считать астрологию наукой?
Согласно убеждениям современной науки, это псевдо — или лженаучная практика. Она ничем не отличается от множества других способов предсказать будущее. Тем не менее, стоит отдать должное: на некоторых этапах истории именно астрология послужила стимулом для изучения математики, астрономии, метеорологии и других действительных наук.
Методы, которые использует в своей деятельности практика, совершенно не совпадают с научным подходом. Он предполагает наблюдение, изучение, проведение экспериментов, составление теорий и гипотез, а также их подтверждение. Астрологические прогнозы не проходят проверку на достоверность.
Довольно часто астрологи используют в своем «ремесле» научную терминологию из области психологии. Также они спекулируют на проблемах неисследованных или малоисследованных областей знаний. Кроме того, им свойственно трактовать научные открытия с собственной точки зрения.
Есть и те, кто выступает в поддержку астрологии. Однако ее сторонники тоже являются представителями псевдонаук. Таким образом, астрологию нельзя считать наукой.
Современное научное сообщество не рассматривает астрологию как науку, поскольку она не использует научные методы: наблюдения, теории, гипотезы, эксперименты и др. Все так называемые «предсказания» не выдерживают критики и не имеют подтверждений.
https://mirvu.ru/mozhno-li-schitat-astrologiju-naukoj/
Можно ли считать астрологию наукой
За сотни лет к астрологии так и не сложилось однозначного отношения. Есть как приверженцы этого метода и те, кто астрологию отвергают. «Рамблер» выяснил, иожно ли считать астрологию наукой и существуют ли доказательства в ее пользу.
По словам астрологов, от расположения и движения небесных тел может зависеть судьба человека, его характер, поведение и происходящие в жизни события. В основе астрологии состоит наблюдение за астрономическими объектами и последующая интерпретация их расположения.
Историки утверждают, что в Древней Месопотамии уже существовала астрология предзнаменований. Изначально с помощью астрологии предсказывали только крупные события, а лишь потом стали разрабатывать индивидуальные предсказания.
С научной точки зрения астрология относится к категории лженауки. Однако ученые признают тот факт, что в прошлом изучение небесных тел привело к развитию математики, астрономии и других наук. При этом в 1975 почти двести ученых, среди которых было и 18 лауреатов Нобелевской премии, выступили против астрологии, потому что астрология базируется на неподтвержденных данных.
Также известен эксперимент психолога Бертрама Форера. В1948 он провел опыт и раздал студентам психологические тесты личности. Пройдя такой тест, каждый студент получил свою характеристику. Но под видом психологических портретов Форер вручил участникам астрологический прогноз, который был составлен так, что каждый человек мог найти в нем себя. Психологи считают, что по такому же принципу работают и все астрологические гороскопы.
https://woman. rambler.ru/psychology/50069292-mozhno-li-schitat-astrologiyu-naukoy/
Почему астрология — не наука?
Ученый-естественник ставит различные эксперименты в какой-либо области, наблюдает различные процессы. Ту информацию, которую он получил с помощью наблюдений и экспериментов, он обдумывает, осмысливает и пытается найти какие-то закономерности, при этом он имеет багаж уже существующих теорий и использует их положения.
Итогом такого осмысления является набор понятий, терминов и гипотез, описывающих свойства этих понятий и терминов. На этом этапе научный подход требует, чтобы понятия, термины и гипотезы были выражены как можно четче и точнее, чтобы не было расплывчатых формулировок и двусмысленностей. Это нужно, прежде всего, для того, чтобы избежать подмены понятий, чтобы и другие ученые могли понять, о чем говорит исследователь. Наиболее подходящий язык для подобного изложения – математический.
Далее, из предположения, что сформулированные гипотезы выполняются, выводятся некоторые утверждения, позволяющие проверить создаваемую теорию на практике.
Тут стоит сказать, что научная теория никогда не претендует на то, что ее понятия в точности описывают объекты реального мира. Любая научная теория является только моделью реальности и, если обнаружатся факты, противоречащие какому-то утверждению этой теории, то теория должна быть пересмотрена. Поэтому необходима проверка адекватности теории. Если теорию не проверять, она не имеет никакого смысла.
Итак, настоящая научная теория не ищет себе новых подтверждений, а, напротив, продуцирует следствия, которые помогли бы оценить, насколько хорошо данная теория отражает реальность.
Вот как пишет о том, какую теорию стоит считать научной, известный философ науки Карл Поппер:
Легко получить подтверждения, или верификации, почти для каждой теории, если мы ищем подтверждений.
Подтверждения должны приниматься во внимание только в том случае, если они являются результатом рискованных предсказаний, то есть когда мы, не будучи осведомленными о некоторой теории, ожидали, бы события, несовместимого с этой теорией, события, опровергающего данную теорию.
Каждая хорошая научная теория является некоторым запрещением: она запрещает появление определенных событий. Чем больше теория запрещает, тем она лучше.
Теория, не опровержимая никаким мыслимым событием, является ненаучной. Неопровержимость(ЗС: т. е. отсутствие средств, для проверки теории) представляет собой не достоинство теории (как часто думают), а ее порок.
Каждая настоящая проверка теории является попыткой ее фальсифицировать, то есть опровергнуть. Проверяемость есть фальсифицируемость; при этом существуют степени проверяемости: одни теории более проверяемы, в большей степени опровержимы, чем другие; такие теории подвержены, так сказать, большему риску.
Подтверждающее свидетельство не должно приниматься в расчет за исключением тех случаев, когда оно является результатом подлинной проверки теории, Это означает, что его следует понимать как результат серьезной, но безуспешной попытки фальсифицировать теорию. (Теперь в таких случаях я говорю о подкрепляющем свидетельстве.)
Некоторые подлинно проверяемые теории после того, как обнаружена их ложность, все-таки поддерживаются их сторонниками, например, с помощью введения таких вспомогательных допущений ad hoc или с помощью такой переинтерпретации ad hoc теории, которые избавляют ее от опровержения. Такая процедура всегда возможна, но она спасает теорию от опровержения только ценой уничтожения или, по крайней мере, уменьшения ее научного статуса. (Позднее такую спасательную операцию я назвал «конвенционалистской стратегией» или «конвенционалистской уловкой».)
Все сказанное можно суммировать в следующем утверждении: критерием научного статуса теории является ее фальсифицируемость, опровержимость, или проверяемость.
В самом деле, какую ценность имеет теория, которую невозможно проверить? Путем проверки существующих и зарождающихся теорий наука приходит к теориям, более адекватно описывающим реальность.
Приведем пример.
Геоцентрическая система подверглась сомнению в частности из-за наличия возвратного движения планет. Теорию пытались спасти тем, что усложняли законы движения планет, но, оставаясь в рамках теории, было невозможно объяснить сам факт такого сложного движения.
Теперь об астрологии.
Какую научную ценность имеет эта теория?
На практике, если вы придете к астрологу с несбывшимся гороскопом, то в ответ на претензии он скажет вам, что
На самом деле все сбылось, вы просто этого не поняли;
В этом гороскопе не были учтены какие-то влияния;
Время вашего рождения указано неточно.
Т. е. будет утверждаться, что человек (составлявший гороскоп или тот, для кого он составлялся) неправильно воспользовался теорией.
Более того, делая свои интерпретации и пророчества достаточно неопределенными, астрологи способны объяснить все, что могло бы оказаться опровержением их теории, если бы она и вытекающие из нее пророчества были более точными. Чтобы избежать фальсификации, они разрушают проверяемость своих теорий. Это обычный трюк всех прорицателей: предсказывать события так неопределенно, чтобы предсказания всегда сбывались, то есть, чтобы они были неопровержимыми. Таким образом, теория возводится в ранг непогрешимой, а все возникающие проблемы списываются на человеческий фактор. Выше уже говорилось, что в настоящей науке нет непогрешимых теорий.
Если бы астрологи захотели в своей деятельности использовать научные методы, то по роду своих занятий они должны бы были воспользоваться статистическими методами, как это делают, например, медики. Однако, нет статистических исследований, которые бы подтверждали положения астрологии. Так, например, астрология утверждает, что положение звезд и планет при рождении человека влияет на то, к какому роду занятий он имеет склонность. Таким образом, если взять группу людей одной профессии, то, согласно упомянутому положению, в гороскопах этих людей должна выделяться общая картина влияний небесных тел, соответствующая данной профессии. Имеются статистические исследования натальных карт для групп людей объединенных общими характеристиками. Все эти исследования показывают случайное распределение астрологических влияний в гороскопах участников экспериментов. Другая сторона научной деятельности – это возможность повторения результата. Если один математик объяснит другому математику теорему, то второй тоже сможет ее доказать. Если один физик провел научный эксперимент и получил какие-то результаты, то другой физик, имея описание эксперимента, сможет его повторить и получить такие же результаты. Иными словами язык науки универсален, т. е. доступен любому человеку. Поэтому, так как астрология претендует на звание науки, то должны быть какие-то универсальные астрологические знания и умения, присущие каждому астрологу. Логично предположить, что любой астролог должен уметь выявлять резко выраженные черты в характере или в жизненных обстоятельствах людей.
У нас есть небольшая просьба. Эту историю удалось рассказать благодаря поддержке читателей. Даже самое небольшое ежемесячное пожертвование помогает работать редакции и создавать важные материалы для людей.
https://www.pravmir.ru/pochemu-astrologiya-ne-nauka/
Астрология все-таки наука или шарлатанство? Гороскопы по знакам зодиака точно дают характеристики или нет?
Астрология — не наука. Точных характеристик каждому знаку зодиака она не может дать. Не могут быть все водолеи или все львы похожи друг на друга с одними и теми же чертами характера. Иногда характеристики, данные астроологией знакам зодиака, в чём-то совпадают с истиной, но лишь отчасти и это, скорее всего, простая случайность.
То, что журналы-гороскопы пишут, как правило, обычные журналисты, придумывая на ходу «судьбу» на день, месяц год для каждого знака зодиака — подлинный факт. Кроме того, бывает, что через несколько лет, одна и та же информация кочует из журнала в журнал в надежде на то, что все забыли, что читали об этом слово в слово пару лет назад:)
Возможно, движение планет на что-то и влияет всё-таки, но считать астрологию наукой не имеет смысла.
Каким боком астрология связана с историей. Я сомневаюсь в том, что у Гитлера в гороскопе быо предречение об истреблении народов, или у Ленина об революции.
Если вы раскажете кому-то, что вы делали весь день, то составить ваш план на следующий день не составит труда. Для этого даже психологом не надо быть.
Как заменить астрологов на психологов? Если у человека шизофрения, то это связано с его знаком? Тогда почему — бы не отправить всех представителей данного знака в дурдом?
самым надежным! — статистикой и анализом исторических событий. Это если про Астрологию государств говорить. У Гитлера, как и у Ленина, как и у остальных великих (да-да, конкретно этих «злых», но великих) в картах, конечно же, указаний на геноцид небыло и нет. Но в их картах есть указание на лидерство в определенных социумах и в определенное время. Человек делает выбор, сам, в астрологии нет понятия фатальности. Шанс, заложенный в гороскопе, можно использовать. А можно и профукать. И вот уже в рамках Мунданной, мировой, астрологии, те или иные личности проявляют себя именно так, как от них этого ожидают люди. Массы. Каждый народ достоин своего правителя — здесь именно об этом.
Человечество, как и каждый человек, развивается по определенным законам. Гармонично. Поэтому времена разные бывают — человечество всем скопом определенные навыки нарабатывает. Как сейчас, например, идет становление гражданственности (осознаности, ответственности) в России.
Опять заблуждение и упрощение. Астролог планов не составляет, это делает человек сам. Астролог только подсказывает где и когда соломку подложить. Но, опять же, человек необязательно воспользуется советом, это его право выбора. А что бы про соломку рассказать, нужно от 2 до 5 дней над аналитикой и прогностикой посидеть. Сопоставить вероятность 36 показателей, из которых у каждого как минимум от 10 переменных. А для этого нужно понять, как гороскоп конкретного человека реагирует на те или иные события. Это вам не таблица Эксель. И в программу это не запишешь. Каждая карта, каждый человек уникален. Поэтому Астролог обязан перед началом работы Высчитать по определенным правилам Точное время рождения обратившегося. До минуты. Иначе это будет прогноз длякого-то другого, а не для конкретно этого человека.
Элементарно)) Шизофрения — это психиатрия, а не психология. Это медицина тела, а не Души и Духа. Астрология медицину тела не заменяет. Она лишь подсказываетнаиболее успешные пути лечения тела. Ну это долго объяснять и уже из другой оперы.
А вот психолога заменяет превосходно. Она не опирается на детские страхи и фрейдовские схемы, например. Астрология Объясняет человеку, почему он именно такой, а не другой. Помогает разобраться в себе не разрушая гармонию личности и не вытаскивая суперэго наружу. Чем часто грешит современная психология. А сколько семей она разрушила, психология эта? А почему? Потому что псевдопсихологи не помогают людям принять и понять друг друга, наоборот, они помогают вытащить свое суперэго и размахивать им на каждом углу — я такой! моя зона комфорта! мои принципы! мои детские раны, мама ты во всем виновата. Однако, много достойных психологов, которые действительно помогают. И астрологам с ними легко находить общий язык, мы часто нуждаемся друг в друге. А сколько шарлатанов? не задумывались?
Что касается утверждения «Астрология — лженаука и никаких подтверждений прикладной эффективности не нашла, все прогнозы попадают под статистическую погрешность, на эту тему не раз и не два выпускали статьи академики РАН, астрология ближе к эзотерике и лишь маскируется под науки, Она не имеет четкой методологии и опирается на оценочные суждения астрологов.»
Так может утверждать только дилетант, извините. И методология имеется. И терминология. И законы присутствуют. И аксиомы с теоремами, требующие доказательств. Все имеется. Только кому из серьезных астрологов оно надо — доказывать РАНовским псевдоакадемикам работоспособность своих методов (не всем, реальные академики как-то не очень возмущаются публично, им не до этого. Своими работами озадачены, самодостаточны) ? Результат говорит сам за себя — астрология работает и к ней обращаются все больше и больше.
Только нужно разделять Астрологов и АстроОлухов. Это как и в случае с психологами. Как? Уточнять в каких школах обучались. Процесс обучения, базовый — это от 5 лет. Серьезные школы по пальцам двух рук можно пересчитать. И потом всю жизнь — статистику собирать и репрезентативные выборки делать. Ибо не прокатит, любая новая теория требует доказательств.
Можно ли считать астрологию наукой
ЗАДАНИЯ ЧАСТИ A
При выполнении заданий этой части (А1-А30) снизу в клеточку впишите номер вашего варианта и нажмите «проверить».
(1)… (2) Астрологи прошлого во многом заблуждались, ими руководила ложная цель, на осуществлении которой и сосредоточивались их усилия. (3)Однако «у себя» в XIV-XVI веках, даже в XVII столетии, они, как правило, не унижались до обмана, искажения фактов и тому подобных действий, обычно сопровождающих лженауку. (4). ими получено немало ценных сведений. (5)Но со временем астрология во многом растеряла лучшие позиции, превратившись в лжеучение, ставшее тормозом развития знаний.
| Прочитайте текст и выполните задания А28-А30; В1-В8; С1. |
(1)Свобода печати и появление Интернета — великие достижения нашей эпохи. (2)Но у шагов прогресса есть и свои теневые стороны. (З)Ныне такой стороной оказалось бурное развитие дилетантизма и падение престижа профессионализма.
(4)Телевидение охотно устраивает диспуты между профессионалами и дилетантами. (5)Это выглядит как благородная попытка найти истину. (6)Но в глазах большей части публики такой диспут выигрывает не тот, на чьей стороне логика, а тот, кто меньше стесняется говорить уверенным тоном что угодно. (7)А таковым, конечно, всегда окажется дилетант, а не учёный.
(8)Популярен тезис, что истины нет, а есть только разные мнения. (9)И следующий — что всякое мнение не менее ценно, чем любое другое.
(10)Идея равенства всех возможных мнений чрезвычайно льстит, в частности, многочисленным молодым людям, живущим в Интернете, это открывает им непосредственную возможность огласить своё мнение по любому вопросу. (11)В Интернете немыслимое множество всезнаек, которые смело и уверенно высказываются, — как правило, противоположно тому, что говорит традиционная наука.
(12) Особенно модны любительские измышления на тему истории слов и истории целых языков.
(13) Большинство лингвистов-любителей старается казаться исследователями, сказавшими новое слово в науке. (14)И, конечно, для них очень важно обесценить в глазах читателя профессиональную науку, изобразить её как скопище косных догм, совершенно ненужных свободно мыслящему читателю.
(15)Есть и такие, которые открыто заявляют, что их утверждения о языке основаны только на интуиции, на озарении.
(16)И почти всегда лингвисты-любители из своих первоначальных выкладок делают фантастические выводы об истории. (17)Более того, почти всегда это идеологически направленные выводы. (18)Скажем, если речь идёт о России, то изображается какое-то совершенно безграничное могущество российской нации в безумной древности.
(19) Приведу примерный ход рассуждения.
(20) Какое-нибудь английское net («сеть») похоже на русское нет. (21)Правда, значения вроде никак сцепить невозможно. (22)Но это как раз замечательное свойство лингвиста — любителя: нет таких двух понятий, которые он не смог бы связать. (23)Например, так: «сеть — это то, где для рыбы выхода нет». (24)А вывод уже будет серьёзный: «А! значит, англичане взяли это слово у нас!». (25)Можно было бы, конечно, спросить, почему не наоборот, но это у любителей не принято. (26)Что все слова взяты из русского, говорится во всех их сочинениях примерно с таким вот обоснованием.
(27)Оговариваюсь, что подобное наблюдается у других народов (не буду называть, чтобы никого не обижать). (28)Точно так же пишется о безумной древности соответствующего этноса и «доказывается», что от него произошли все остальные народы мира.
(29) Чтение таких сочинений может даже оказаться занятным, но только твердо знайте: они из жанра фантастики, сколько бы ни уверял вас автор, что это научное исследование.
(30) Стоит ли такие измышления критиковать? (31)В научной среде довольно распро-странена позиция, что это обыкновенная детская болезнь, которая пройдёт сама по себе. (32)Увы, эта оптимистичная точка зрения не подтверждается практикой: за последние 10-20 лет круг такого рода сочинений необычайно расширился, и, что самое огорчительное, круг их поклонников тоже. (33)В печати мы уже встречаем, например, такую формулировку: «Истина достигается не точной наукой, а общественным согласием».
(34)К счастью, пока ещё кажется немыслимым, чтобы телевизионными диспутами и голосованием устанавливалось, что верно и что неверно. (35)Но нельзя гарантировать, что развитие тенденции не приведёт и к такому.
(По А. А. Зализняку)
При выполнении заданий этой части запишите ваш ответ в в окошко под заданием. Пишите слова с маленькой буквы, в строчном регистре. Слова или числа при перечислении отделяйте запятыми. После запятой обязателен пробел (например, «при, из, в»).
Ответы к заданиям В1-ВЗ запишите словами маленькими буквами (например, «суффиксальный»).
Прочитайте фрагмент рецензии, составленной на основе текста, который вы анализировали, выполняя задания А28-А30, В1-В7.
В этом фрагменте рассматриваются языковые особенности текста. Некоторые термины, использованные в рецензии, пропущены. Вставьте на места пропусков цифры, соответствующие номеру термина из списка. Если вы не знаете, какая цифра из списка должна стоять на месте пропуска, пишите цифру 0.
Последовательность цифр в том порядке, в котором они записаны вами в тексте рецензии на месте пропусков, записывайте в окошечко ниже.
Цифры при перечислении ничем не разделяйте (например, «5631»).
Главная задача сайта: помогать школьникам и родителям в решении домашнего задания. Кроме того, весь материал совершенствуется, добавляются новые сборники решений.
https://reshak.ru/ege/rus/26.html
Чем отличается наука от астрологии и других псевдонаук. Карл Поппер
Что есть наука? Какие знания считать настоящими научными знаниями, а какие не вписываются в научную парадигму? Можно ли считать науками астрологию, теологию, психоанализ?
Псевдонаукой или лженаукой часто называют заявления, знания, верования и практики, которые выдают себя за научные, но на самом деле таковыми не являются, поскольку не получены с помощью научного метода. Однако есть «пограничные» знания, которые или 1) получены научным методом, но считаются псевдонаукой; 2) получены в результате рассуждений в отсутствие наблюдаемых и измеряемых наблюдений (то есть ненаучным методом), но при этом доказали свою научную ценность.
Как различить между собой эти два класса знаний?
Наиболее полно эту тему исследовал в своей работах философ Карл Поппер — математик и физик по образованию. Теме науки и псевдонауки посвящены его книги «Логика научного исследования» (1935), «Предположения и опровержения: рост научного знания» (1963) и «Объективное знание: эволюционный подход» (1972).
Концепцией роста научного знания Карл Поппер занимался с 20-х годов. С середины прошлого века до настоящего времени он считается наиболее влиятельным мыслителем, который сформулировал максимально цельную и убедительную концепцию роста научного знания и логическую теорию научного метода.
Непосредственная цель Поппера состояла в построении логической теории научного метода, под которым он имеет в виду эмпирический метод. Логика науки Поппера кардинально отличается от психологического, эмпирического описания научной деятельности, а важным средством её построения является аппарат Математической логики.
С самого начала Карл Поппер считал главной задачей чётко сформулировать отличия между наукой и псевдонаукой. В качестве критерия Поппер предложил принцип фальсифицируемости, то есть принципиальной опровержимости любого знания, претендующего на статус научности.
Этот принцип философии Поппера значительно отличался от господствующей в то время концепции логического эмпиризма или неопозитивизма. Сторонники этой концепции считали, что научному знанию в первую очередь присущ принцип верификации и подтверждение теории.
Принцип фальсифицируемости
По своему логическому содержанию понятие фальсификации является очень простым, даже тривиальным. По канонам традиционной логики нам известно, что из условного высказывания
Если a, то b
Следует, что из ложности B с логической необходимостью следует ложность A.
Проблема в том, что в случае истинности B мы ничего не можем сказать об истинности или ложности A.
Это простое логическое правило Карл Поппер сделал базовым принципом оценки научного знания, главным методологическим правилом отличия настоящей науки от псевдонауки. Согласно определению принципа фальсифицируемости, лишь те теории могут считаться научными, которые в принципе могут быть опровергнуты, то есть которые способны доказать свою ложность.
В то время как следствиями истинного утверждения могут быть только истинные утверждения, среди следствий ложного утверждения могут быть как истинные, так и ложные. Каждая научная теория представляет собой догадку, которая рано или поздно будет опровергнута. Поэтому Каждая теория, строго говоря, является ложной. Таким образом, среди следствий любой научной теории будут и истинные, и ложные утверждения.
Всё множество следствий теории Поппер называет её логическим содержанием. Истинные следствия теории образуют её истинное содержание; оставшаяся часть будет ложным содержанием. Сравнивая две теории, мы можем обнаружить, что истинное содержание одной больше истинного содержания другой теории или ложное содержание одной меньше ложного содержания другой. Например, если эксперимент показывает, что предсказание одной теории истинно там, где предсказание другой теории ложно, то это означает, что первая теория имеет истинное содержание там, где вторая теория имеет ложное содержание. Если при этом ложное содержание первой теории не превосходит ложное содержание второй, то первая теория более правдоподобна, чем вторая. Максимально правдоподобной будет теория, дающая полное и исчерпывающее знание о мире.
Некоторую относительность принципа фальсифицируемости признал и сам Поппер, ведь в такой глобальной трактовке сам принцип фальсификации не поддаётся фальсификации.
Тем не менее, самым этот базовый принцип считается самым лаконичным и ясным определением для демаркации науки и псевдонауки.
Научный смысл понятия «истина»
В своих ранних работах Карл Поппер объяснял, почему в логике научного исследования Нет места понятию «истина», которое является неясным и метафизическим. В центр внимания он поставил анализ логической структуры критической установки — критического метода научного познания, так называемого фаллибилизма, то есть учения о погрешности человеческого знания. Место метафизической «истины» занимает теория правдоподобности научных теорий. Так, в книге «Логика научного исследования» Карл Поппер вообще не пользуется понятием «истина». Но в более поздних работал он признал, что в методологии науки всё-таки есть место понятию «истина» как соответствию теории фактам.
В традиционном же понятии, идущем из античной философии, истина в принципе недостижима в силу своего предположительного и поэтому в конечном итоге ложного характера. Более того, даже если мы на неё случайно наткнёмся, говорит Поппер, мы никогда не будем знать об этом.
Поппер также выступил против такой крайности в понимании природы научного метода как априоризм, когда научные теории рассматриваются только как инструмент для предсказаний и поэтому якобы не имеют сами по себе познавательного значения.
Согласно теории истины и правдоподобности, развитие знания есть не переход от одного истинного знания к другому, а переход от одних проблем к другим, более глубоким проблемам.
Основное логико-методологическое правило по Попперу звучит так:
«Мы не знаем — мы можем только предполагать»
Другими словами, развитие научного знания основано на механизме проб и ошибок — предположений (догадок) и опровержений.
После пика популярности в 60-70-х годах идеи Поппера несколько потеряли своё влияние, а сам учёный ушёл на пенсию. Впоследствии ряд философов показали некорректность определения правдоподобности по Попперу, особенно в случае сравнения правдоподобности двух ложных теорий. Тем не менее, понятие правдоподобности до сих пор продолжает привлекать к себе внимание философов и логиков и, как мы уже заметили, является наиболее лаконичным и ясным определением для демаркации науки и псевдонауки.